Zeneszó köszöntötte azokat, akik valamelyik tárgyalásra érkeztek csütörtökön a Fővárosi Törvényszékre: Szabó Bálint az egykori szegedi önkormányzati képviselő ugyanis lelkesen fújta a trombitáját a bíróság épülete előtt, és felcsendült az előadásában „A börtön ablakában” kezdetű legendás nóta is. Kiderült, hogy a képviselő épp Sz. Eszter Melinda tárgyalására érkezett. Kérdésünkre elmondta: azért jött, mert húszéves barátság fűzi az áldozat családjához, de a trombitáját leadta a beléptetésnél, hogy ne legyen belőle baj.
Adrián Zoltán / 24.hu
A tárgyalás előtt tudtunk beszélni az áldozat édesanyjával is. Megkérdeztük, milyen ítélettel lenne elégedett.
Minimum 15 évet érdemelne, hát hány ember életét tette tönkre. De ez a 15 év se tudja már sajnos visszahozni a fiamat, de azért igazság is kell, hogy legyen a világon. Az egész eljárás alatt sem ő, sem az anyja, sem az ügyvédje nem kértek bocsánatot tőlünk. Most is olyan pökhendien nézett rám, hogy arra nincsenek szavak. Kérem a Jóistent, hogy legalább egyszer legyen igazságos, mert nem ezt és nem ilyen rövid életet érdemelt a fiam
– mondta az anya, hozzátéve: a fia nyolc hónapig alkotott egy párt a kétgyermekes anyukával.
A magyar állampolgárságú Islam szeretett volna a nővel végleg közös háztartásban, a gyermekekkel együtt családként élni, és ebbe kezdetben a fiatal anyuka is beleegyezett. Később azonban már elzárkózott ettől, a pár kapcsolata részben emiatt megromlott, majd szakítottak egymással. Tavaly április 20-án a nőnél voltak a kicsik, de az asszony ennek ellenére nagy mennyiségben ivott bort.
A vádirat szerint este felhívta a párját, és közölte vele, hogy összepakolta a személyes cuccait, és felszólította, hogy még aznap vigye el tőle azokat. A nő arra kérte a férfit, hogy csak este kilenc után menjen a holmijaiért, amikor a gyerekek már alszanak. A férfi mégis fél órával hamarabb érkezett, és ezen összevesztek. A nő a konyhában magához vett egy kést, és mellkason szúrta vele az ajtóban álló férfit. Az áldozat felhívta a segélyhívót, és közölte, hogy szíven szúrták, majd összeesett.
A mentősök megpróbálták újraéleszteni a férfit, de már nem lehetett megmenteni az életét.
Adrián Zoltán / 24.hu
A 36 éves nő tagadta a bűnösségét az egész bírósági eljárás során. Azt állította, hogy nem akart egy lakásba költözni Islammal és a gyerekeivel, mert a férfi többször is bántalmazta őt fizikálisan és pszichikailag egyaránt. Állítása szerint nem az ő alkoholizálása miatt, hanem a bántalmazások miatt szakított Islammal.
A bűncselekménnyel kapcsolatban azt állította, hogy a férfi meglökte őt és az egyik kisfiát, amikor kivitte a lakásból az első zsák ruhát. Elmondása szerint ekkor ő rákiabált, hogy nem normális és tűnjön el, majd dulakodni kezdtek egymással.
A mosogatónál álltam, és nagyon megijedtem, mert rendkívül agresszív volt, és ekkor kaptam fel a kést. Mondta, hogy kilógatja a gyermekeimet. Nem igaz, hogy rátámadtam Islamra, pont ellenkezőleg történt. Ő szaladt felém, nem pedig én mentem felé. Védekeztem, és gyakorlatilag a kitartott késbe rohant bele rendkívül szerencsétlenül
– állította Sz. Eszter, hozzátéve, ezt követően sokkot kapott, és ijedtében megivott egy üveg bort.
Az ügyész azzal kezdte a perbeszédét, hogy kétség sem férhet ahhoz, hogy a vádlott szúrt sérülése okozta az áldozat halálát, majd a szakértők és tanúk vallomásaira hivatkozva hosszasan cáfolta a terhelt állításait. Elmondta, hogy a vádlott már a cselekménysor előtt ittas volt, és utólag rendezte át a helyszínt, hogy dulakodásnak tűnjön az eset. Mint mondta, a szakértők kétséget kizáróan cáfolták, hogy az elkövető dulakodott volna az áldozattal, azaz a terhelt jogos védelemre való hivatkozása semmiképp sem állja meg a helyét.
A sértett karnyújtásnyira állt a vádlottól. Védekezésre utaló nyomot nem találtak. A szúrás fentről lefelé irányult, és úgy nem jöhetett létre, ahogy a vádlott állítja. Ezt a vércseppek is igazolják
– magyarázta az ügyész.
A perbeszéd végén azt kérte, hogy emberölés bűntettében mondják ki bűnösnek a terheltet azzal, hogy feltételesen se bocsáthassák szabadságra, és kötelezzék őt a bűnügyi költség megfizetésére is. Azt kérte ugyanakkor, hogy a bíróság enyhítő körülményként értékelje azt, hogy a nő két kiskorú gyermekről gondoskodik, súlyosító körülményként pedig azt, hogy a terhelt ittas volt a cselekmény elkövetésekor, és nem hívott segítséget a sértetthez.
Adrián Zoltán / 24.hu
A sértett jogi képviselője azt mondta: a vádlott védekezése nem más, mint egy keserves kísérlet a felelősségre vonás elkerülésére, és azt kérte, hogy a bíróság szolgáltasson igazságot az áldozatnak és a hozzátartozóinak.
Sz. Eszter ügyvédje hosszasan ecsetelte, hogy a terhelt egy bántalmazó kapcsolatban élt, és felidézte többek közt azt a fizikusi szakvéleményt, ami nem zárta ki, hogy „bele gyaloglás” is okozhatta az áldozat szúrt sérülését, még ha ennek kicsi is a valószínűsége. Mint mondta, védencének semmiféle szándéka nem volt arra, hogy kioltsa a férfi életét, és védekezésre irányult a cselekménye. Úgy fogalmazott: a nőnek és a gyerekeinek az volt az egyedüli lehetősége arra, hogy kiszabaduljon a szorult helyzetéből, ha maga elé tartja a kést.
Szerinte az is jelzi, hogy a nő szándéka nem irányult a párja életének kioltására, hogy a védence és a gyerekei is sírtak a történtek után, és az ügyfele olyanokat mondott a helyszínen, hogy: „nem akartam, nagyon szeretlek, nagyon szeretlek, légyszi”. Végül ügyfele felmentését kérte jogos védelmi helyzet miatt.
Sz. Eszter Melinda az utolsó szó jogán azt mondta, nem akarta, hogy így végződjön ez az este, és ezzel neki az élete végéig együtt kell élnie.
Az eljárás során mindent részletesen elmondtam, hogy mi hogy történt. Én akkor ott olyan félelmet éreztem, hogy nem csak magamat, hanem a gyerekeimet is védtem. Ezt nem szépítésből, hanem anyaként mondom. Én azóta pszichológushoz járok, a szakmámban dolgozok, és nevelem a gyerekeimet. Az utolsó szó jogán annyit kívánok mondani, hogy sajnálom.
A Fővárosi Törvényszék 10 év börtönre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte a nőt azzal, hogy feltételesen sem bocsátható szabadságra. Emellett kötelezték a több mint kétmilliós bűnügyi költség megfizetésére is.
Sz. Eszter Melinda többször is elsírta magát az ítélet indoklását hallgatva. A bíróság enyhítő körülményként értékelte a nő büntetlen előéletét, és azt, hogy a kiskorú ikerlányairól gondoskodik. Súlyosító körülményként értékelte a vádlott ittasságát, valamint azt, hogy a gyerekek is jelen voltak a bűncselekmény elkövetésekor.
Az ügyész tudomásul vette az ítéletet, az ügyvéd teljeskörű fellebbezést jelentett be, és ügyfele felmentését kérte. Sz. Eszter sírva csatlakozott az ügyvédjéhez.
Akkor sírtál volna nem most
– mondta az anya a fia megölése miatt elítélt nőnek.
A bíróság nem tartóztatta le a nőt, hanem fenntartotta a korábbi bűnügyi felügyeletnek megfelelő kényszerintézkedést. Miután az áldozat anyja, egy hangos „hát ezt nem hiszem el” mondattal kommentálta a letartóztatás elmaradását, a bíró elmagyarázta, hogy a vádlott mindig betartotta a bűnügyi felügyelet szabályait, és mivel ez nem egy előrehozott büntetés, így nem volt szükség ennél szigorúbb intézkedésre.
Az áldozat anyja nem értette a dolgot:
Teljesen ki vagyok borulva, tíz évet kapott, és simán hazamehet. Eddig nem szökött meg, most megfog. De talán visszatartják őt a gyermekei.
The post „Teljesen ki vagyok borulva, tíz évet kapott, és simán hazamehet” – így reagált az áldozat anyja a fia gyilkosának ítéletére first appeared on 24.hu.